Википедия:К удалению/28 июня 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

World Art

На сайте World Art содержатся как объекты, нарушающие авторское право, так и ссылки на соответсвующие сайты. Пример: [1] (Сканы русского сканлейта, ссылка на сайт Laboratory of Dreams.)

Существует прецедент подобного рода удалений: Википедия:К_удалению/7_августа_2008#Шаблон:Animanga

Поскольку тогда было принято решение, что подобные сайты портят репутацию Википедии, думаю, в этом случае это равно применимо. Учитывая, что значимость сайта так и не была доказана в обсуждении, предлагаю статью удалить. --Эруиалат 22:39, 27 июня 2009 (UTC)

  • Оставить В статье нет ссылок на конкретные материалы, нарушающие авторские права, а есть ссылка на главную страницу сайта. АП нарушают большинство сайтов и это проблема их владельцев, а не ВП. Следуя вашей логике следовало бы удалить большинство статей о сайтах и внешних ссылок. Яркий пример The Pirate Bay — десятки интервик. Значимость в статье показана, в соответствии с ВП:ВЕБ: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого» Dunno 03:05, 28 июня 2009 (UTC)
Логика следующая: если Аниманга была удалена из шаблона за то, что содержит ссылки на объекты, нарушающие авторское право (хотя и не содержит самих этих объектов), то обсуждаемый сайт тем более должен быть удалён. Он такие объекты содержит. Вы можете их видеть на приведённой странице (там просто выложен русский сканлейт постранично). --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • В приведённой номинации на удаление шаблона Animanga не сообщается о принятии решения об удалении целых статей об объектах, которые (возможно) нарушают авторское право. Сформулируйте иначе причины по которым статью World Art нужно удалить. Я пока не вижу в ней большого криминала. Saidaziz 02:52, 28 июня 2009 (UTC)
Причина в содержании объектов, нарушающих авторское право на странице, которую я привёл. Нужны более конкретные ссылки? Пожалуйста: [2] [3] [4] и далее по списку. --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • Там 35 страниц из одного тайтла. Я не знаком с этим конкретным произведением, но в одной манге может быть несколько сотен или тысячи страниц, так что пара десяток сканов в принципе может подходить под американский стандарт fair use (конечно, для изображений в википедии принята более консервативная интерпретация этого стандарта). — Tetromino 15:52, 30 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. По логике номинатора, нам бы пришлось удалять статьи про google, яндекс, youtube и в контакте — ведь эти сайты содержат либо ссылки на сайты нарушающие авторское право, либо пиратский контент, либо и то и другое. — Tetromino 07:32, 28 июня 2009 (UTC)
По моей логике, раз убрали одно, надо убирать и другое. В прежнем решении было сказано, что ресурсы, нарушающие авторские права (или содержащие на них ссылки) портят репутацию Википедии. Вот такой ресурс. Или надо и Анимангу возвращать (неизбежно), или надо его удалять. В противном случае двойные стандарты получаются, потому что приведённый случай - заметно более серьёзный. Прямо на сайте содержатся материалы, нарушающие авторское право, чего на Аниманге и рядом не было. --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
Как вы могли видеть, в приведённом примере совсем не этим критерием руководствовались. Я тоже о нём не говорил. Не хотите ли объяснить участникам той дискуссии, что критерий ВП:КУ - единственная причина удаления статей? --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • Пусть будет ~ Чръный человек 08:53, 28 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Википедии не касается, нарушает ли сайт авторские права. Википедии касается, соответствует ли сайт ВП:ВЕБ и статья - другим правилам. Вы еще Pirate Bay к удалению выставьте, поборники копирайта и цензуры. Номинация вообще неправомерна, так как не опирается на правила. Beaumain 09:01, 28 июня 2009 (UTC)
У меня создаётся впечатление, что никто не заходил по приведённой мною ссылке. Судя по ней - ещё как касается, раз только по этой причине каталоги из шаблона исключают. --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Для удаления нет никаких реальных оснований, кроме субъективного мнения номинатора о неправомерности. Значимость сайта показана и не вызывает сомнений. Vade Parvis 11:20, 28 июня 2009 (UTC)
Для удаления есть прецедент. Это недостаточно реальная причина? --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Сайт значим. То, что на нём нарушаются чьи-то авторские права, его значимости не снижает. INS Pirat 14:37, 29 июня 2009 (UTC)
Аниманга значима не меньше. Это не менее информативный ресурс, причём в такой области, в которой мало кто может в русскоязычном сегменте ей конкуренцию составить. На ней, среди прочего, есть информация о лицензировании тех или иных тайтлов, их описание на русском языке, сводная информация об японском/английском/русском названиях манги и т.п. С этой точки зрения World Art менее уникален, поскольку киношных каталогов полно, а информация о манге у него не полна. И тем не менее, Аниманга удалена, а World Art - нет. Почему? --Эруиалат 14:36, 30 июня 2009 (UTC)
  • Во-первых, потому что ворлдарт более значим (сравните рейтинг Alexa). Во-вторых, ворлдарт многопрофильный ресурс (для меня он главным образом ресурс по аниме), так что ничего удивительного в том, что конкретно по манге он возможно не самый лучший в рунете. В-третьих, сканлейт пары десяток страниц из манги, которая может быть длиной в пару тысяч страниц, теоретически может подходить под fair use. Если бы была моя воля, я бы вернул ссылки на анимангу, но увы. То что ваш любимый сайт удалили не значит, что надо удалять всё остальное. Не доводите до абсурда. — Tetromino 15:40, 30 июня 2009 (UTC)
  • 1) Относительно манги его популярность заметно больше. Сама манга намного менее популярна кино, при этом посещаемость (например) вполне можно сравнивать. Она ниже, но не на порядок, насколько мне известно. 2) Никакого "количества, оправданного целями цитирования" (если говорить в терминах российского законодательства) нет. На половине сканлейтерских ресурсов висит предупреждение, что выложено всё исключительно для ознакомления. Это их легализует? Или то, что переведено произведение не целиком что-то значит? 3) Нравится мне Аниманга или нет - не важно. Важен факт. Если не надо удалять всё остальное, то каков критерий удаления вообще? Следуя логике, можно утверждать, что либо критерия нет, и удаляется по типу "нравится / не нравится", либо критерий есть и он, соответственно, должен соблюдаться. Критерий был сформулирован, я его запомнил и ему следую. Абсурдом тут и не пахнет. --Эруиалат 16:02, 30 июня 2009 (UTC)
  • ворлдарт более значим (сравните рейтинг Alexa) - сравнил. Цифры одного порядка. Возьмите за полгода, вообще идут вровень. Аргумент про "большую значимость ворлдарта" считаю несостоятельным. --Ob ivan 16:18, 30 июня 2009 (UTC)
  • > тем не менее, Аниманга удалена ... Извините, вы о чём? Я вижу, что был удалён шаблон, в котором использовалась ссылка на Анимангу. А вот статьи о самом сайте, похоже, вообще не было. INS Pirat 19:22, 30 июня 2009 (UTC)
  • По логике, должны быть удалены любые упоминания соответствующего характера. В этом смысле ссылка на страницу с мангой в каталоге (который содержит уникальную информацию - рейтинг, например, но содержит и ссылки на сканлейт) ничуть не хуже ссылки на сайт, который тоже содержит ссылки на сканлейт. Суть такая же. Я же не говорю, что, мол, это тоже шаблон. Нет. Я обращаю внимание на причины, побудившие вынести такое решение. В данном случае они должны быть такими же. --Эруиалат 20:09, 1 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. В настоящем виде статья не несёт никакой полезной информации о сайте, а лишь является его рекламой. --Ob ivan 15:28, 30 июня 2009 (UTC)
  • Не согласен. Нормальный стаб, причем с достаточным количеством АИ чтобы доказать значимость. — Tetromino 15:40, 30 июня 2009 (UTC)
  • Кроме самих доказательств (выделенных, простите, как-то намеренно показушно и составляющих 80% содержания статьи), полезной информации - только один абзац истории. Если оставлять, то только в доработанном виде. Да, я не придерживаюсь когда-нибуддизма. --Ob ivan 16:09, 30 июня 2009 (UTC)
  • Возможно, в таком случае вам стоит пересмотреть свою позицию. Статья в википедии может существовать при наличии значимости и достаточного количества текста (букв). А количество полезной информации — это ваше субъективное мнение и значимо, в общем, лишь в случае выдвижения в хорошие статьи. -- deerstop (обс). 20:50, 30 июня 2009 (UTC)
  • Прошу Вас не указывать, что мне делать с моими позициями. Я умею читать, и в курсе, что когда-нибуддизм -- не руководство, а лишь наименование для чьих-то личных пристрастий. Совершенно необязательно совершать здесь миссионерскую деятельность, сторонником которой я также не являюсь. Тем более, что это оффтопик. Спасибо за внимание. --Ob ivan 06:03, 1 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Я считаю, что если в Вики нет места для сайтов размещающий нелегальный контент, то не нужно придумывать двойных стандартов. Закон один для всех или анархия.. --MrStitch 15:51, 30 июня 2009 (UTC)
  • Из праздного любопытства: аргументы ad hominen учитываются администратором при вынесении решения о результате дискуссии? --Ob ivan 06:06, 1 июля 2009 (UTC)
  • Мы обсуждаем то, что обсуждаем. Очевидно, что если бы мне было интересно обсуждать шаблон, я так бы и сделал. Анимангу я привёл в качестве известного мне примера. Был бы другой пример - привёл бы его. Тем не менее, я не считаю удаление Аниманги из шаблона неправомерным. Напротив, я увидел в этом логику и смысл. Следуя этой логике и смыслу я и предложил на удаление существующую статью, которую отнюдь не считаю значимой. (Собственно, любая ссылка на любую страницу World Art'а даст для понимания его сущности больше, чем эта статья, которая, фактически, и является ещё одной такой ссылкой, т.е. рекламой.) Если мне каждый раз, когда я буду приводить в пример прицедент, будут говорить, что меня он интересует больше, чем обсуждаемый вопрос, я составлю мнение, что указывающего на это сохранение статьи как таковое интересует больше, чем то, насколько её существование соответствует букве и духу правил. Если в одном случае комьюнити (и конкретные люди) поступают так, а в другом, при аналогичных условиях, эдак, возникает вопрос с их пристрастностью и последовательностью. Собственно, пока я вижу плохо аргументированную, зато многочисленную защиту статьи про ресурс, который явным образом нарушает некоторые принципы комьюнити. Как вариант, можно утверждать, что удаление Аниманги было злоупотреблением, но я так как раз не считаю. Кстати, приведённая вами ссылка вообще ни к чему. --Эруиалат 22:59, 30 июня 2009 (UTC)
  • Вы смешиваете понятия. В случае с Анимангой была удалена не статья о самом сайте «Аниманга». Был удален шаблон, проставляющий в другие статьи ссылки вида «Манга XXX на Аниманге». Соответственно, были высказаны конкретные аргументы о целесообразности этих конкретных ссылок. В частности, аргумент «ценность ссылок для статей об аниме и манге на любительский перевод нулевая». Иначе говоря, энциклопедическая информационная ценность ссылок на скачивание нелегальной манги нулевая для Википедии. Вы что же, можете сказать то же про ссылки на World Art? Очевидно, нет, потому что это крупная русскоязычная база данных по аниме/манге, следовательно, представляет высокую энциклопедическую и информационную ценность, а не только лишь распространяет нелегальные материалы. Другой вопрос — может ли существовать статья о сайте Аниманга? Безусловно, может, ЕСЛИ вы наберете достаточное количество АИ, чтобы продемонстировать значимость статьи. В статье World Art значимость показана. Итого, вывод: в конкретных статьях об аниме ссылки на WA были признаны полезными, а на Анимангу - нет + в конкретной статье о WA показана значимость, а статьи об Аниманге нет вообще. Можете создать, если сумеете подкрепить её авторитетными источниками. -- deerstop (обс). 23:46, 30 июня 2009 (UTC)
  • Если вы внимательно читали, что написано по приведённым ссылкам, вам должно быть очевидно, что аргументация была совсем другая. В ряде случаев ссылка на статью на Аниманге - это неплохое подтверждение приведённых фактов, поскольку Аниманга - безусловно авторитетный источник в этом случае. Кроме того, Аниманга ничего не распространяет. Это просто неправда. Это каталог, содержащий информацию, ссылки и т.п. Вот World Art в этом смысле заметно менее безупречен. --Эруиалат 20:09, 1 июля 2009 (UTC)
  • Pirate Bay тоже лишь каталог, однако, в статьях не бывает ссылок вида «Microsoft Office на сайте Pirate Bay». Понятно, о чём я? И мне прямо интересно, в каком случае Аниманга безусловно авторитетна. Я, честно говоря, не понимаю вашей позиции. Меня огорчает тот факт, что вы не видите разницы между Анимангой и Ворлдартом, между значимым и незначимым, между сайтом, цель которого — предоставить информацию, и сайтом, цель которого — снабдить ссылками на скачивание. В ряде случаев ссылка на статью на Аниманге — это неплохое подтверждение приведённых фактов — так вы всё же говорите о ссылках на сайт? Тогда вам стоит, повторюсь, удалять ссылки на сайт, а не сам сайт. -- deerstop (обс). 15:01, 2 июля 2009 (UTC)
  • Удалить В обсуждении шаблона "Animanga", на которое ссылается номинатор, приведена недвусмысленная цитата из англовики:

    Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [5]). Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.

    И именно на этом основании шаблон был удалён. Вполне очевидно, что и обсуждаемая статья intentionally directing others to a site that violates copyright, и, следовательно, должна быть удалена. --Oscar 6 00:40, 1 июля 2009 (UTC)
  • Вы прочитали само судебное решение? Прочтите его ещё раз, особенно ответ на вопрос «2. Can the Defendants Be Liable Under a Theory of Contributory Infringement for the Actions of Those Who Browse the Three Infringing Websites?» Там, по-моему, вполне ясно написано, что запрещено направлять читателя на сайт только с умыслом, что с того сайта читатель сможет скачать конкретный материал, нарушающий авторское право. То есть: направлять на http://world-art.ru (потому, что это значимый сайт) можно. А направлять на http://world-art.ru/animation/manga.php?id=389 (с комментарием, что на этой странице можно скачать мангу «Мада сиранай орэтати») запрещено. — Tetromino 02:02, 1 июля 2009 (UTC)
  • +1 Linking to a page - то есть нельзя делать ссылки на конкретные страницы, нарушающие АП, а на сам сайт можно. Возмьмем например lib.ru, на который тысячи ссылок из ВП. Если текст является общественным достоянием, то почему на него нельзя ссылаться? Или сначала надо проверить, не нарушают ли АП миллионы страниц, расположенные на том же сайте? :) --Dunno 18:21, 2 июля 2009 (UTC)
  • Да нельзя там её скачать, лишь первые несколько страниц. -- deerstop (обс). 02:25, 1 июля 2009 (UTC)
  • Так простите, ссылки на Анимангу были удалены, несмотря на отсутствие такого умысла. Если Ваша нынешняя интерпретация признаётся официальной позицией руководства Вики по этому вопросу, это даёт нам право инициировать процесс восстановления ссылок на Анимангу. Вы с этим согласны? --Ob ivan 06:10, 1 июля 2009 (UTC)
  • Я не администратор, так что мое мнение совершенно не официальное. Но я в какой-то степени понимаю юридический американский язык. И если я правильно понял смысл судебного решения, то оно гласит, что если вы ставите ссылку на другой сайт с целью, чтобы посетители туда шли и оттуда качали X, то это всё равно, как если бы вы хостили X на сервере википедии. вы несете ответственность за содействие нарушению авторских прав (исправил формулировку) — Tetromino 15:39, 1 июля 2009 (UTC)
    Теперь, как это относится к аниманге. Если вы ставите ссылку на страницу типа такой, где ноль информации о манге, а большая часть страницы состоит из ссылок на сканы всех глав произведения, то такая ссылка неприемлема, потому что нет никаких причин идти на эту страницу, кроме как читать сканлейты и нарушать авторские права. А если стоит ссылка на страницу, которая скорее является обзором произведения, а не списком ссылок на копивио, то на мой взгляд, это было бы нормально.
    Короче говоря. Если бы была моя воля, я бы вернул шаблон с анимангой, но пользовался бы им не в каждом тайтле, а выборочно и осторожно. — Tetromino 07:15, 1 июля 2009 (UTC)
  • Ваша позиция ясна. Добавлю задачку для внимательных: на той странице, на которую вы ссылаетесь есть информация о манге, которой нет на соответствующей странице Вики, хотя и несколько устаревшая (на полгода), признаю. А то, что нет описания... Ну согласитесь, и в Вики не все статьи идеальны. --Ob ivan 16:26, 1 июля 2009 (UTC)
  • Упоминания в авторитетных источниках есть, значит надо оставить. Другое дело, что нужно убрать из статей ссылки на страницы, которые содержат сканлейты. По поводу Аниманги я согласен с Tetromino: если есть ссылки на страницы, которые содержат только описание да рецензии, то их можно оставить. — Claymore 10:42, 1 июля 2009 (UTC)
  • Есть небольшая разница. Ворлдарт размещает копивио у себя. Аниманга этого не делает. --Ob ivan 16:29, 1 июля 2009 (UTC)
  • В данном случае не подвергается сомнению упоминание в авторитетных источниках. И, кстати, следуя вашей логике, надо оставить ссылку только на такой World Art, который не содержит материалов, нарушающих авторское право. Т.е. ни на какой. Мне тут выше советовали подумать о том, что практически любую ссылку можно через Гугл получить, что не даёт повода удалять статью про Гугл. Я это отлично понимаю, а вот вам бы стоило задуматься над этим примером. Мало ли откуда куда ссылки ведут... Я вот поиском на World Art безо всякого труда найду массу андекопирайтного материала. Но, поди ж ты, значимость доказана, поэтому трогать нельзя. А Анимангу, например, можно, при том, что на ней ничего нет. Чистейший двойной стандарт. --Эруиалат 20:09, 1 июля 2009 (UTC)
    • Вы пока привели только одну ссылку на страницу со сканами. Я произвольно выбрал 4 манги из категории и сходил на их страницы на World Art: никаких сканов или фэнсабов. Максимум — постеры и несколько кадров, если это аниме. Если вы составите список страниц со сканами, на которые ссылаются из статей Википедии, или сами удалите эти ссылки, я буду вам благодарен. Теперь по форме: здесь предполагается, что мы обсуждаем статью, а не ссылки на сайт. Если вы считаете, что все ссылки на World Art должны быть удалены, то вам скорее стоит поднять этот вопрос на форуме авторского права. Если вы хотите восстановить шаблон аниманга, то это лучше сделать на страницах ВП:ВУС. — Claymore 20:25, 1 июля 2009 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ. У нас нет правила, запрещающего статьи о сайтах, нарушающих авторские права. Вот и всё. Соответственно, если значимость есть — быстро оставить. —LimeHat 00:00, 2 июля 2009 (UTC)
  • Вы смотрели, что находится по приведённым ссылкам? Мне кажется, что нет. Лично у меня не вызывает протеста нарушение авторских прав. Равно как не я придумал, что надо таковые ссылки удалять. Но раз это есть, я донёс до сведения комьюнити, что указанная статья не соответствует установленным комьюнити же стандартам. Зато много раз по отношению ко мне попытались перейти на личности, утверждая, что со мной что-то не так, а вот со статьёй полный порядок. Скажите на милость, при чём здесь я? Факты - вот аргумент. Ваша ссылка не имеет смысла в рамках дискуссии. Кстати, хочу добавить, что буду рад любому принятому решению. Если удалят - значит есть последовательность и логическая преемственность. Если не удалят - значит ветер поменялся в приятную мне сторону. Вот двойные стандарты меня огорчают, да. --Эруиалат 12:13, 2 июля 2009 (UTC)
    Нет, не смотрел. Меня абсолютно не волнует, что и кто там говорил, удаляя какой-то шаблон. Таких установленных стандартов нет. —LimeHat 15:08, 2 июля 2009 (UTC)
    Преемственности в таких вопросах никогда не было и не будет. -- deerstop (обс). 03:47, 3 июля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатор явно не знаком с ВП:НДА, где прямо написано, что нельзя выносить к удалению одну статью из-за несогласия с другим итогом по удалению. Кроме того, мне как-то очевидно, что шаблон для простановки ссылок в другие статьи и статья про собственно сайт - это, как говорят в известном городе, две большие разницы. Странно, что номинатор этого не понимает. AndyVolykhov ↔ 18:34, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Энциклопедическая статья о сайте, нарушающем авторское право, точно так же возможна, как и статья о нехорошем человеке, преступной организации, смертельной болезни и других прискорбных явлениях нашего несовершенного мира. Андрей Романенко 19:34, 5 июля 2009 (UTC)

НХЛ в сезоне 2005-2006 (результаты)

Уже была кандидатом на удаление, была оставлена, однако после этого сами результаты перенесены в пространство имён Портал: после чего от статьи остался навигационный огрызок, который предлагается удалить либо на крайний случай перенести в пространство имён Портал: вслед за результатами. Dstary 00:15, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Пустая статья. Удалено. Смысла в перенесении навигационного шаблона в Портал я не вижу (как собственно и консенсуса за такой перенос в данном обсуждении). --Николай Путин 22:45, 22 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --АлександрВв 00:52, 28 июня 2009 (UTC)

Пиво (фильм)

Перенесено с 27 июня. --АлександрВв 00:52, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 19:56, 5 июля 2009 (UTC)

Мощный удар (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 10:32, 5 июля 2009 (UTC)

Моя мама — оборотень (фильм)

  • Попытался своими словами пересказать сюжет, который прочитал на просторах интернета. Dmitry89 09:57, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработано и снято с удаления. Однако просьба вносить более существенные изменения в текст, а то он всё равно напоминает источник. --АлександрВв 03:07, 30 июня 2009 (UTC)

Мститель (фильм, 1987)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 10:32, 5 июля 2009 (UTC)

Мужество (фильм, 1983)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 10:32, 5 июля 2009 (UTC)

Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история)

Нарушение ВП:ЧНЯВ. ВП не каталог литературы и не изложение сюжетов книг. Dunno 02:23, 28 июня 2009 (UTC)

  • Оставить, значимая теория, не хуже внеземных цивилизаций и Атлантиды. В прессе освещается густо. Вот например Мир Фантастики: [6][7]. Статью нужно улучшать, но нарушением правил она все-таки не является. --Beaumain 08:59, 28 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, статья никак не поместится в «Альтернативную историю», из которой вынесена. Разрешите также указать номинатору на удаление, что ВП:ЧНЯВ, нарушение которого якобы имеет место, нет вообще ничего запрещающего информационный список для создания статей и развития темы; статья им является. Элементы статьи-списка ограничены исключительно критериями ВП:ЗН, при этом по каждому из подразделов есть либо предусматривается написание статьи в руВП либо в англоВП. Все названия взяты не просто так, а являются известными, значимыми и связаны одной темой. Это не «каталог», по выражению номинатора (кстати, чем ему не угодил «каталог литературы» и почему тогда он не выносит на удаление известную серию «Жизнь Замечательных Людей», к примеру? Потому что его написал не Никпо?) Предмет статьи максимально чётко подтверждён множеством значимых АИ, из которых научных исследований историков больше десятка, и которые приведены приведены в конце статьи. Никаких препятствий насчёт краткого изложения сюжетов для последующего развития темы в правилах руВП не существует. Согласно правилам руВП, каждый элемент списка дан с понятным пояснением сути. И вообще-то статья редактируется и была не дописана, и её выносить на удаление, видя шаблон "пишу"?. В связи с этим прошу администраторов быстро снять статью с номинации на удаление, поскольку: нет ни одного нарушения правил руВП, предмет несомненно значим (ему посвящены сотни АИ), а указанная номинатором причина совершенно не является причиной, т.е. нарушением ВП:ЧНЯВ. --Vizu 11:48, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Странное вынесение на удаление хорошей статьи. --Jannikol 14:13, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Обобщающая статья на тему, рассматриваемую в ВП:АИ (ссылки есть в самой статье, также выше приведены участником Beaumain). В википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. -- Esp 14:16, 28 июня 2009 (UTC)
  • * Оставить, ВП:ЧНЯВ явным образом ничего не говорит про описание распространённого сюжета в литературном направлении с перечнем произведений. Статья очень хороша.--Rad8 15:08, 28 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Такие статьи это особый жанр, уже давно существующий в википедии. Ср. например Византия в художественной литературе. --Fred 17:16, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, альтернативная история - это особый жанр - Vald 10:21, 29 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить сообразно выше приведённым аргументам. Чудесная статья, часто с совершенно уникальной информацией.--Dmartyn80 11:05, 29 июня 2009 (UTC)
Всячески поддержу!--Dmartyn80 12:19, 29 июня 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, на эту тему в статье указано множество вторичных источников, это действительно уже давно выделилось в особый поджанр. Авторы еще могут обратить внимание на этот роман, удостоенный ряда премий: en:The Yiddish Policemen's Union, хотя там альтернативная история 2МВ упомянута косвенно. --Chronicler 11:22, 29 июня 2009 (UTC)
  • Переименовать надо, чтобы из названия было видно, что это список чего-то, и вступление изменить. Тогда и вопросов не будет. --АлександрВв 03:26, 30 июня 2009 (UTC)
  • Переименовать в Список литературных произведений посвящённых альтернативной истории Второй мировой войны либо что-то подобное. JukoFF 16:36, 30 июня 2009 (UTC)
    • Только не "Литературных". Там все произведения, и не произведения, и фильмы, игры. Чересчур длинное название для статьи: Список литературных произведений, посвящённых..." Коротко надо, для удобства пользователя, для поиска. Альтернативная победа Оси во Второй мировой войне, не более. Альтернативная история Второй мировой войны, как предложено выше, гораздо более обширная, огромная тема, и если её кто-то начнёт, только серьёзно, не стабом, - большое спасибо.. А вообще, хорошо бы сначала дописать/закончить статью, а не делить шкуру недописанного медведя, переименовывая. Всё рано здесь не переименуют. Это не тема ВП:КУ. --Vizu 10:56, 1 июля 2009 (UTC)
      • Это не статья, это список, а списки именуются в соответствии с правилами.
        • "Прошу, пожалуйста, коллегу JukoFF’а дать точную ссылку на правила, где говорится об обязательности названий статей-списков, начиная со слова «Список…» Здесь я этого пока не нашёл. Утверждать нечто как само собой разумеющееся, но точные ссылки не приводить. Номинатор это начал, JukoFF продолжил." Nickpo 13:13, 1 июля 2009 (UTC) Разместил --Vizu 14:35, 1 июля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю переименование, мне название сразу не понравилось. -- deerstop (обс). 20:51, 30 июня 2009 (UTC)
  • Если это обычная статья, то она нарушает ВП:ЧНЯВ:

7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

Статья содержит краткие изложения сюжетов множества произведений. Очевидно, что подробный анализ такого количество произведений в рамках одной статьи невозможен, без нарушения ВП:РС и каждому значимому произведению должна быть посвящена отдельная статья.
Формату списка статья тоже не соответствует. По названию невозможно понять что это список, во введении не указаны критерии включения в список, описания наоборот слишком длинные и содержат излишнюю информацию:

Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью.

--Dunno 22:51, 1 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Хорошая статья, не нужно удалять.
  • Удалять-то не надо, а вот переработать для точного соответствия ВП:Списки - необходимо. Особенно если выдвигать (только уж, конечно, не в хорошие статьи, а в избранные списки). AndyVolykhov ↔ 17:47, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Необходимость переименования можно обсуждать на ВП:КПМ. --DR 07:16, 7 июля 2009 (UTC)

Годунов, Игорь Валентинович

НЕ показана значимость. Стиль. ~ Чръный человек 02:38, 28 июня 2009 (UTC)

  • значимость показана (опубликовал более 147 научных трудов, создатель научной школы «Теория и практика противодействие организованной преступности»), но ничем не подтверждена. написано складно и очень напоминает копивио, гугл следов плагиата не обнаружил --Sirozha.ru 04:19, 28 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, чтобы не мучалась. Ни источников, ни форматирования. И очень хвастливый слог. Sergei 07:36, 29 июня 2009 (UTC)
  • Значимость показана (лауреат Ленинской премии). Однако, насколько я помню неоднократные обсуждения этого человека, она фальсифицирована. Вроде, этот Годунов приписывает себе разные награды. Или кто-то другой ему приписывает. А может, это злопыхательские слухи. В любом случае, требуется ссылка на указ о награждении орденом Ленина, и если такой ссылки нет - значит, незначим. Pasteurizer 14:11, 29 июня 2009 (UTC)
  • Факты: скандал, книги ([8] и [9]). Премия, похоже, выдумка [10]. (Моё личное мнение: в нынешнем виде статья вполне заслуживает удаления). --Динаша 03:48, 1 июля 2009 (UTC)
Быстро удалить как точную копию ранее удаленной статьи. См. Википедия:К удалению/20 мая 2009 --Shcootsn 07:00, 1 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 1 июля 2009 в 08:47 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О4|О4]]: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} {{тупиковая статья}} {{К удалению|28 июня 2009|Энциклопедическая значимость}}». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:02, 1 июля 2009 (UTC).

Нансен, Фритьорф

  • Откровенно ошибочное перенаправление. Не соответствует ни устоявшемуся русскому написанию, ни тем более норвежскому.--Dmartyn80 06:38, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Ну вот почему сюда, а не на быстрое, а? И ещё шаблон не проставили. Вы теперь снабдили это перенаправление тремя лишними ссылками, совершенно ему ненужными. Быстро удалено; единственная ссылка из статьи исправлена. — Cantor (O) 08:57, 28 июня 2009 (UTC)

Спасибо!--Dmartyn80 12:49, 28 июня 2009 (UTC)

Автобетононасос

И коротко и как-то не статья это. В общем не знаю, есть ли смысл в этой статье? Dmitry89 07:49, 28 июня 2009 (UTC)

  • Доработал. Есть интервики. Быстро оставить. Sergei 07:46, 29 июня 2009 (UTC)
    • Англовики: "Существует два вида бетононасосов (дословно бетонных помп): первый вид, когда помпа устанавливается на грузовике, называется такая truck-mounted boom pump (моторизованная крановая помпа, boom - это роботизированная стрела крана, чтобы точно направлять бетон), а второй вид устанавливает в трейлере (читай - в прицепе), и называется trailer pump (прицепной насос) или line pump (футерованный насос см.Yandex)." Так что считаю, что интервика не туда, или же статья названа неверно. Да и сама статья во всех интервиках (которые могу кое-как разобрать) называется просто "бетононасос". Dmitry89 10:46, 29 июня 2009 (UTC)
      • Даа, веский довод для того, чтобы удалить. Не совсем соответствующие интервики встречаются и в других статьях. Sergei 19:42, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Альбомы певицы Орига

Ни в одной из этих статей нет АИ подтверждающих Значимость --Ashik talk 08:03, 28 июня 2009 (UTC)

  • Обычно я защищаю такие альбомчики. Но здесь, даже не знаю. Певица может и значима = значим альбом, пусть правило еще не утверждено, но на него все-таки многие равняются, но все-таки альбомы отражены очень скупо, шансов найти дополнения думаю мало, поэтому удалить. Вполне хватит упоминания самих альбомов в статье про певицу. Dmitry89 09:54, 28 июня 2009 (UTC)
  • Nota bene: а с чего вдруг названия альбомов переведены? Судя по обложкам, оригиналы названий - на английском языке, а песни вообще на японском. Beaumain 22:37, 28 июня 2009 (UTC)

Лира ветров (альбом)

Эра королев

Вечность (альбом)

Лучшее Ориги

Аврора (альбом)

THE SONGWREATH / Венок песни

Хрустальная зима

Иллюзия (альбом)

Орига (альбом)

Итог

Все альбомы удалены, так как не соответствуют ВП:МТ — vvvt 20:51, 1 августа 2009 (UTC)

Megamix

Статья не удовлетворяет правилу "Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах". В частности, в статье отсутствует нетривиальная информация. Кроме того, в статье нет АИ подтверждающих ВП:Значимость --Ashik talk 08:12, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не соответствует ВП:МТ — vvvt 20:53, 1 августа 2009 (UTC)

Агрохолдинг

Найдено на быстром удалении с пометкой «спам», удалено, потом восстановлено по просьбе автора, начавшего статью. Действительно ли значимость такова, как о ней говорится? — Cantor (O) 08:24, 28 июня 2009 (UTC)

Если смогут доказать 20 тысяч сотрудников, то значимо. Согласно критериям, "любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000 значима. При этом необходимы объективные независимые доказательства численности". Partyzan XXI 07:57, 29 июня 2009 (UTC)

Спасибо за помощь и участие, Partyzan XXI! Также, благодарю, Cantor за возможность продолжать обсуждение страницы. Предлагаю на рассмотрение следующие источники, к сожалению, не все издания представлены электронными аналогами. Численность сотрудников упоминается в том же Forbes см. первую ссылку.

с уважением,Freeauthor 09:40, 30 июня 2009 (UTC)

По сотрудникам пока не нашел, но по публикациям, оборотам, доле рынка - значимость показана. Можно снимать с номинации на удаление и постепенно улучшать. Partyzan XXI 10:51, 30 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Cantor! Подскажите, пожалуйста, когда будет принято решение по статье? Все замечания уже учтены, значимость показана и подкреплена источниками. Может необходимо сделать что-то еще? С уважением, Freeauthor 13:55, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как значимость была подтверждена АИ — vvvt 20:55, 1 августа 2009 (UTC)

Видеотелефон

Почти такой же случай, что и секцией выше. Пожелания по переработке статьи и участие в ней принимаются. — Cantor (O) 08:42, 28 июня 2009 (UTC)

  • Предмет безапеляционно значим. Судя по некоторым признакам статья создавалась из коммерческих соображений, но в целом достаточно нейтральна. Почистил, добавил интервики, убрал коммерческую информацию. Полагаю, можно Оставить. Saidaziz 11:53, 28 июня 2009 (UTC)
Оставить. Неплохая статья, с удовольствием прочитал. --Dima1 23:37, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как была переработана — vvvt 20:56, 1 августа 2009 (UTC)

Очень короткие статьи

Вообще-то, большая часть этих статей попадает под {{db-empty}}. Быстро удалить --Ashik talk 09:21, 28 июня 2009 (UTC)

  • Ну я только за, просто может кто-то что-то решит дополнить. Все-таки понятия не левые какие-нибудь, значимость иметь могут, поэтому пусть пообсуждаются. Dmitry89 09:49, 28 июня 2009 (UTC)

Ребекки -> Ребеки, Франсуа Трофим

Может и значим, но очень мало, доп инфы в рунете не заметил, да и то что есть повторяется например тут. Dmitry89 08:52, 28 июня 2009 (UTC)

И что с того? Перевести из более полной французской. Там существенно больше. Sergej Qkowlew 18:16, 28 июня 2009 (UTC)
Переведи - оставим. Dmitry89 20:38, 28 июня 2009 (UTC)
Я что - зря указывал на ЛС какими языками владею? Sergej Qkowlew 23:55, 28 июня 2009 (UTC)
Ну я, к сожалению, французским настолько не владею. ((( Dmitry89 09:43, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено! Dmitry89 07:48, 7 июля 2009 (UTC)

Нереис

Можно перенести в основную статью про семейство этих червей. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Конкретно этот текст — копивио из БСЭ. Быстро удалено. — Cantor (O) 13:46, 28 июня 2009 (UTC)

Остеотом

Вики - не словарь. Одно определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Интервики. Номинатору думать, прежде чем инициировать массовое удаление. Sergej Qkowlew 18:17, 28 июня 2009 (UTC)
Вы их смотрели? В польской так же одно определение. В латвийской, немецкой и английской - 2-3 предложения, в духе - Изобрел Бернард Хейн в 1830, использовал для трепанации черепа, представляло собой что-то типа цепной пилы. В настоящее время используется при имплантации зубов. Это по вашему статья?! Ну ладно может быть это маленький стаб... - Dmitry89 10:06, 29 июня 2009 (UTC)
Ну что ж, я дополнил кратко переводом. Смотрю на это, все-таки очень маленькая статья... Кто что может сказать? - Dmitry89 06:14, 8 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было дополнено — vvvt 21:02, 1 августа 2009 (UTC)

Пьезометр

Вики - не словарь. Одно определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Кондратьев дополнил. На стаб уже тянет, претензий не имею. Оставлено. Dmitry89 19:23, 29 июня 2009 (UTC)

Симптомокомплекс

Очень мало. Два определения))) Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Слишком мало. Удалил. — Obersachse 10:45, 5 июля 2009 (UTC)

Следственный эксперимент

Одно тока определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Слишком мало. Удалил. — Obersachse 10:45, 5 июля 2009 (UTC)

Список русских фамилий французского происхождения

Возможно рост есть. А нужен ли список? Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

За неделю никому нужно не было. Доработки не было. Удалил. — Obersachse 10:46, 5 июля 2009 (UTC)

Список футбольных клубов Вануату

Больная тема. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Номинатору - ознакомиться с шапкой о том, что такое "служебные списки". Sergej Qkowlew 18:19, 28 июня 2009 (UTC)
Воообще я бы Вам не советывал тыкать с чем мне ознакомиться, и куда смотреть, а для начала глянуть на историю правок, в других случаях этого "массого удаления" вы мне на интервики тыкали, а их проставили уже после вынесения на удаление, так и здесь, посмотрите внимательнее "служебным списком" этот список стал уже после удаления! Поэтому перестаньте указывать, что другим делать. Dmitry89 10:33, 29 июня 2009 (UTC)
  • У меня возникла идея, которую я уже реализовал по своему максимуму, я больше информации по этой теме не нашел. В общем смотрите Первый Дивизион Вануату. Так что обсуждаемую статью можно удалить или перенаправить на мою, в любом случае информация в обсуждаемой суха, а в моей созданной дублирует эту более информативно, причем новая статья имеет хоть какой-то смысл, в отличие от обсуждаемой. Dmitry89 11:27, 8 июля 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением — vvvt 21:04, 1 августа 2009 (UTC)

Спутник телезрителя

Мало. Нет АИ. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как словарно — vvvt 21:04, 1 августа 2009 (UTC)

Срок оборота дебиторской задолженности

Определение и подобие формулы. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 21:05, 1 августа 2009 (UTC)

Стохастичность

Только определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Интервики. Номинатору думать, прежде чем инициировать массовое удаление. Sergej Qkowlew 18:17, 28 июня 2009 (UTC)
Насчет этого соглашусь понятие существенно, физика или матан, точно не понял, в немецком не соображаю (про оставльные ивики молчу), Немецкая ссылается на английскую, и там как-то не совсем то, что у нас тут. "Стохастический процесс - процесс, течение которого недетерминировано, так, что следующий результат можно детерминировать на основе предполагемого течения процесса и случайных отклонений одновременно. Стохастическое искусство - комплекс систем, в которых даже эксперты признают, что выходной результат получается и по известным и по неизвестным причинам. Примеры: ведение войны, метеорология, риторика, где успех или провал настолько сложно предсказать, что конечные результаты списываются на неточность." - не совсем то, что у нас - "Стохастичность - случайность, один из вариантов объективной связи объектов, определяемый внешними для данного объекта причинами и характеризующие внешние неустойчивые нормы развития.". Вроде схоже, но все-таки о разном. /перевод немного не точный/ -- Dmitry89 10:23, 29 июня 2009 (UTC)
Дмитрий, Вы ведь математик? Что Вам мешает дописать статью самостоятельно? Явление значимое? Стохастические процессы в мире- редкость? Ксения СПб 00:49, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 21:07, 1 августа 2009 (UTC)

Темплет

Определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья из 2 предложений, находившаяся в таком состоянии уже очень долго. Дполнена не была. Удалена. --Николай Путин 07:55, 7 июля 2009 (UTC)

Тетранейтрон

а такое правда есть?! В любом случае только определение, нет АИ. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

  • О, бот нашел интервику, попробую с английского перевести. Dmitry89 09:51, 28 июня 2009 (UTC)
    • Так, ну я перевел с английского, просмотрите, недочеты там есть, курсивом выделял то в чем не очень уверен, все-таки эта тема не моя. И кто что скажет вообще по сабжу "К удалению"? Dmitry89 11:27, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Ну тогда как номинатор снимаю. Только желательно языковые недочеты доработать. Dmitry89 12:17, 28 июня 2009 (UTC)

  • Перевод полностью искажал смысл указанных источников и статьи в англовики. Пришлось перевести заново. — Tetromino 22:15, 29 июня 2009 (UTC)

Фейк

Это не словарь. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Хроматизмы

Одно определение. Dmitry89 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Текст статьи был заменён перенаправлением на полную статью; перенаправление удалено по критерию П.4. Ссылок из статей на него нет. — Cantor (O) 13:49, 28 июня 2009 (UTC)

Quadro Drive

Российская рок группа из Магнитогорска. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 09:13, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось авторитетных источников, которые бы показывали её значимость согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры, удалено. — Claymore 17:12, 14 июля 2009 (UTC)

Демоны «Гоетии»

Демоны, перечисленные в первой части магического гримуара «Малый ключ Соломона». Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 09:13, 28 июня 2009 (UTC)

  • Значимость есть, но есть ли смысл в отдельном списке, если он уже присутствует в основной статье Малый ключ Соломона? Тем более, существующие статьи (тот же Баал, Асмадей, ...) отражают информацию более полно.Siver-Snom 07:54, 29 июня 2009 (UTC)
    • В статье Малый ключ Соломона -- список одних только имен без какого-либо описания, а существующие статьи и должны «отображать информацию более полно», на то они и статьи. К тому же, статьи существуют не по всем демонам, уже описанным в списке. Trycatch 14:40, 3 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Ну, значимость более чем очевидна (в англовики есть статья на каждого демона из «Гоетии»), а наличие такого списка полезно -- в основной статье Малый ключ Соломона такой подробный список будет неуместен. То, что список не завершен автором -- это нехорошо, конечно, но это не повод для удаления. Trycatch 14:40, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Снимается номинатором. Согласен с Trycatch, список демонов значим и полезен как обобщённое описание. -- Account Esp 10:33, 4 июля 2009 (UTC)

Подтверждаю — vvvt 20:57, 2 августа 2009 (UTC)

Иеродрама

Термин уже лет сто как вышел из употребления. На самом деле это то же самое, что Мистерии (то есть театрализованные богослужения). Интервики липовые. --Viktorianec 09:32, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Пусто, не имеет переспектив к дополнению. Удалено — vvvt 21:08, 1 августа 2009 (UTC)

Ярослав Левашов

  • Вызывает сомнение значимость персоналии. В первой приведенной ссылке на хаker.ru упоминания о Левашове на нашёл. — Дмитрий Никитин 09:33, 28 июня 2009 (UTC)
  • Считаю человека, ведущего программу на НТВ, полезным для упоминания в wiki. Кроме того, его краткая биография тоже весьма интересна, поучительна и заслуживает внимания даже без телевидения. Личность несколько скандальная в силу активной критики всего и вся, но однозначно примечательная. 188.128.110.108 12:22, 28 июня 2009 (UTC)
Удалить злостный самопиар и явный спам (статья ради кучи ссылок на незначимые материалы). Sergej Qkowlew 14:50, 28 июня 2009 (UTC)
Ага. Ещё и реплики здесь редактирует. Sergej Qkowlew 18:01, 28 июня 2009 (UTC)
  • Пиар не "само", а такое же дополнение, как например, к ранее добавленному коллеге Левашова - Федорцову, и ныне Юченкову, в рамках описи ведущих телеканала НТВ / программы "Главная дорога". Если регулярный ведущий центрального канала российского телевидения, известный 120 миллионам человек, не заслуживает страницы, то под большим сомнением сразу тысячи других одобренных персоналий. Решение об удалении ссылок принимает модератор и они остаются на его усмотрение, но ссылки не являются фактором снижающим актуальность сути добавленной информации. А про многократные жалобы на безаппеляционые действия Qkowlew в арбитраж уже легенды ходят.188.128.110.108 20:04, 28 июня 2009 (UTC)
  • не соответствует критериям ВП:БИО, либо значимость в тексте статьи не показана. Удалить --Sirozha.ru 07:38, 29 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, если за две недели не найдётся АИ, подтверждающих, что этот гигант мысли действительно «один из первых лидеров советского компьютерного андеграунда» (ещё бы понять, что такое компьютерный андеграунд), «принимал активное участие в создании Российских сегментов сети Интернет» и организовал гонки «впоследствии давших жизнь десяткам автоклубов и автосообществ, стрит и драг-рейсингу по всем городам России». Sergei 07:57, 29 июня 2009 (UTC)
  • Несмотря на добавленные ссылки с упоминанием названия BBS, интервью (с ним же) и на какую-то ветку в форуме, вышеприведенные утверждения по-прежнему не подтверждены. Sergei 09:01, 29 июня 2009 (UTC)

http://www.xakep.ru/magazine/xa/009/026/1.asp - Журнал Хакер о первых советских хакерах http://www.peoples.ru/undertake/auto/levashov/interview.html - Интервью Левашова, подтверждающее его как Joyrider из журнала ХАКЕР http://wcat.vpc.ru/texts/network/14.html Слухи из 1989 г. про Левашова http://www.peoples.ru/undertake/auto/levashov/index.html Биография

188.128.110.108 08:13, 29 июня 2009 (UTC)

Являясь рядовым сотрудником телекомпании НТВ, руководство которой в последнее время стало уделять внимание освещению своей деятельности на страницах wiki, по сделанным указаниям, за последнее время я добавил и скорректировал немало материалов, связанных с моим работодателем. Но со всем уважением к работающим над проектом, вынужден заметить, что добавляя очередную персоналию в лице Левашова, я столкнулся с непреодолимыми сложностями плана "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Сначала просят доказательства, я собираю поисковиком полтора десятка упоминаний о персоналии в прессе, затем их называют спамом и ненужными ссылками, удаляют, а затем ... вновь "не хватает доказательств". Весь Яндекс забит упоминаниями Левашова в разных ипостасях [1], но я так и не смог доказать, что они СУЩЕСТВУЮТ ...

И я не понимаю, каким образом теперь я должен далее наполнять одобренную страницу Главная_дорога, хотя хотелось добавить гораздо больше эксклюзивной информации и фото, если ее ведущий уже упомянутый там, не принят к рассмотрению.

Я пересылаю ссылку на это обсуждение самому Левашову (перечислившему мне лично свои "регалии", которые вдруг оказались недоказуемы) и руководству "Главной Дороги" и считаю свою работу по данно персоналии полностью выполненной. Сожалею, что столько сил потратил на борьбу с бюрократией (либо личной неприязнью), хотя по моему личному скромному мнению, среди десятка других сотрудников НТВ (не говоря уже про тысячи других персоналий в wiki), у Левашова причин "сохраниться" на порядок больше.


С уважением, Георгий Синицын 188.128.110.108 19:43, 29 июня 2009 (UTC)

  • Должны быть не просто ссылки, где встречается нужное имя или название. Должны быть ссылки, подтверждающие утверждения, сделанные в статье. А утверждения там очень смелые. Sergei 19:51, 29 июня 2009 (UTC)
  • Утверждения были запрошены и получены лично от персоналии, сомнений в истинности лично у меня нет никаких, да и путь доказательств (работа с поисковиками) полностью утвердили мое мнение. Ссылок, мне кажется, предостаточно. Хотя конечно сомневаться это право (да и работа) модераторов. Моя основная задача была добавить персоналию как ведущего программы и составляющую кольца вокруг "Главной дороги", а не доказывать его Наполеоновское прошлое :-)

Георгий Синицын 188.128.110.108 20:04, 29 июня 2009 (UTC)

  • Попробую объяснить ещё раз, на примере. Если в статье про Васю Пупкина написано «Вася пупкин победил Николая Валуева нокаутом», ссылка, где написано «Вася Пупкин интересовался боксом», не подтверждает утверждение в статье. Sergei 05:31, 30 июня 2009 (UTC)


Уважаемые господа! Благодарю всех за внимание к моей скромной персоне =) Сразу смею заверить, манией величия не страдаю, обостренным тщеславием тоже. Информацию о данной дискуссии мне прислали почтой. В принципе, мне все-равно, какое решение будет принято о внесении "Главной Дороги" в страницы данной энциклопедии. И мне очень понравился пример Сергея о Валуеве и Пупкине -- вот это, я понимаю, критика с достойным сравнением! =) Но хотелось немного только сказать в защиту тех фактов из моей жизни, которые я предоставил нашем сотруднику (по его же запросу). Все взаимосвязано. Первыми владельцами модемов в СССР действительно были поляк Тадеуш с женой Леной (они жили на Пресне) и Пит Квитек, который работал в СП "Диалог", а также ваш покорный слуга. Модем был Hayes 1200 и покупали его в Штатах за $1299 сразу после появления. Это был первый модем, который подключался к телефонной линии, а не акустический (с чашками на телефонную трубку). Кстати, сохранился у меня до сих пор. Но не суть. Единственное public использование модемов тогда заключалось в единственной сети fidonet. И мы, собираясь при мехмате МГУ, создали первый нодлист по СССР. Первые пять нод делали вместе, во вторую встречу я взял себе две ноды. Мои номера (ноды) в fidonet были 2:5020/14 и /15. Думаю, это и есть моя неоспоримая причастность к созданию fido в СССР. К "сегментам интернет", несомненно, отношение более скромное, но auto.ru и realty.ru одни из первых доменов были в зарегистрированы весной 96 г. вместе с Мишей Рогальским. В теории, русских сайтов тогда было по пальцам сосчитать, поэтому часть "сегмента" несомненно, была сформирована с моим участием. Доказательством этому является мое присутствие на сервере авто.ру с 96 года, являясь пользователем под номером три =) Ну и касаемо карзовок и как следствие, "развития стрит и драгрейсинга". Красиво написано. Но по сути, так и есть. В свое время я создал первую фидоконференцию под названием RU.CARS.FOREIGN, в которой собрал первое сообщество владельцев иномарок. Мы собирались в Крылатском и достаточно бездумно гонялись там. Но многие люди, которые тогда там бывали (а это ныне очень известные фамилии, в т.ч. владельцы крупных автосалонов-дилеров и люди из автоспорта), пошли своим путем именно после этих заездов.

Простите за многословие, ностальгия. Впрочем, это и многое другое будет в моей книге, которую я все пишу и надеюсь, закончу этой осенью.

Я написал все это вовсе не для того, чтобы что-то доказать. А исключительно в рамках состоявшегося здесь диалога (спора?). Если в чем-то, в отношении меня усомнились -- моя задача ответить на сомнения. Уж насколько я это доказательно или бездоказательно сделал, не обессудьте =) Искренне приятно было пообщаться!

С уважением ко всем поддерживающим данный проект, Ярослав Левашов

94.25.161.90 11:24, 1 июля 2009 (UTC)

Как всё это красиво, но мерзко получилось. "стоявший у истоков", "типа самый-самый", "с которого начиналось всё фидо и весь интернет", а не смог объяснить "своему сотруднику" такой элементарной вещи, которую любой узел ФИДО объяснял своим пойнтам. "со своим уставом в чужой монастырь не ходят". И что просто неприлично редактировать чужие реплики в обсуждении (а "твой сотрудник" это как раз тут делал там выше с моей репликой) - этого ты тоже не замечаешь. И что он попросту нагло врёт в мой адрес - тоже, конечно же, не важно. И что сначала надо читать правила (эхи ли, википедии - какая разница?) - это ты уже тоже, похоже, подзабыл. И почитать правила самому - тоже уже влом? Ээээх... Sergej Qkowlew 23:39, 1 июля 2009 (UTC)

Сергей, я наконец вспомнил, откуда мне знакома твоя незабывая транскрипция фамилии! Мне кажется, ты даже был в юзерлисте каких-то из моих BBS =) Это здорово, что люди встречаются спустя десятилетия... А Георгий не мой сотрудник, а телекомпании. Указания я ему давать не в праве, ну а элементы пафоса в тексте, это его собственная инициатива. Но я искренне верю, что хотел он как лучше, потому как ему я прислал сухие факты автобиографии. А он уже разбавил их эпитетами, да так, что мне прочитав, самому неудобно стало за такое описание при жизни =) Я думаю, свои выводы Георгий из ситуации сделал, и больше не будет писать тексты как сценарии для рекламных роликов (его основная работа )). Надеюсь, я своими словами никого не обидел и не задел. Извините, если умудрился нарушить какие-то правила. С искренним уважением ко всем участникам.

P.S. Править страницу "по себе" не берусь по двум причинам. Во-первых считаю что самому о себе в энциклопедию - попахивает комплексом Наполеона. Ну а во-вторых действительно, не зная всех нюансов и досконально правил редакции и размещения, лезть туда нечего. Если кто-то сочтет добавленную информацию нужной пользователям и отредактирует ее на свое усмотрение, буду признателен. Ну а если она не является значимой, соглашусь и поблагодарю за потраченное на прочтение время.

Ярослав Левашов. 83.237.82.18 12:14, 2 июля 2009 (UTC)

Ярослав, здорово, что вы ответили и попытались внести ясность. Есть два вопроса-возражения к вам. 1) Не противоречат ли ваши слова про появление Фидо в СССР написанному в первом абзаце тут: Фидонет#Fidonet в СССР и России? 2) Весной 96-го года домен .ru существовал уже 2 года. Вызывает сомнения ваше утверждение, что домены, зарегистрированные тогда, были одними из первых. Sergei 20:11, 5 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения за долгий ответ (если он еще актуален), но пока мне прислали вновь ссылку сюда, а потом я еще боролся с чудными фильтрами "анонимный вандализм" и "бессмыслица", это заняло время. По порядку. Формирование Фидонет происходило в СССР параллельно в двух местах. Чуприянов занимался этим в академгордке г. Новосибирска и совершенно с другой стороны, собирая своих коллег во внутреннюю сеть (около пяти), с последующим подключением (гейтом) к фидонет. Но официально советский сегмент сети в фидонет в начале 90-го (когда это происходило) признан не был. Буквально через несколько месяцев состоялись несколько встреч в МГУ, куда, кстати приезжал и Женя Чуприянов. Тогда Новосибирский сегмент и был официально зарегистрирован, не как 2:42, а как 2:5000 (а Москва, соответственно, как 2:5020). Тогда же, кстати, все переписывали у меня Maximus CBCS, который был кажется 1.0, а у меня 1.02 (или уже 2.0, сейчас уже не помню). Вот это время, лето 90-го, и считается официальным появлением фидонет в СССР, а не спонтанным "неутвержденным" подключением несколько единиц в разных городах (кстати, в 90-ом году еще были такие же начинания в Литве и Эстонии, кажется чешский гейт). По второму сомнению - вопрос довольно спорный, т.к. согласитесь, интернет в России формировался большей частью не по дате регистрации доменов, а по значимости и успешности первых проектов в российском сегменте, в той или иной области. В данном случае, я привел как пример auto.ru (и без realty.ru, который хоть и был "из первых", но популярности не завоевал, посему интересным для упоминания врядли считается). Например, Илья Сегалович (Яндекс) начал свое движение в массы прилично позже авто.ру, что не умаляет его сегодняшнего места в истории рунета. Кстати, в изначальном материале, который запрашивал у меня Георгий (сотрудник НТВ) и предоставленным мной в ответ, была еще информация о двух моих проектах. Это club-lexus-ру и joyride-ру ... Не то он не счел нужным их использовать в тексте, не то их удалили. Но мне казалось, что оба уникальных и не имеющих аналога социума, имеющие активную базу данных из ~20 тысяч пользователей каждый, заслуживали внимания. В принципе, это наверное реально одно из тех достижений, которыми я горжусь, в отличие от каких-то давних "успехов" на поприще первых компьютерных веяний в СССР, да и работы на НТВ. Впрочем, не мне все это решать. В любом случае, считаю, что ответы на Ваши вопросы, Сергей, я дал, а уж насколько они покажутся обоснованными, судить не берусь. Спасибо за внимание!

С уважением, Ярослав Левашов 77.95.8.52 08:05, 14 июля 2009 (UTC)

Ярослав, в Фидонет#Fidonet в СССР и России именно про лето 1990 и написано. Sergei 05:46, 17 июля 2009 (UTC)

Написанное в статье — сильное преувеличение и реклама. Если написать с ВП:НТЗ, то получится:

  • BBS-ник.
  • ФИДО-шник.
  • Участник авто.ру под номером 3.
  • Создатель двух автомобильних сайтов.
  • Организатор и участник гонок.
  • Ведущий программы Главная дорога.
  • Неподтверждённые ссылками «статьи и обзоры в За Рулем, Авторевю, Клаксон».
  • Неподтвержденное ссылками «Сотрудничество с СМИ: Серебряный дождь / Соловьев Владимир Рудольфович, КоммерсантЪ, "Бизнес ФМ", "Эхо Москвы", "Рен-ТВ", "РБК-ТВ", "Авто-плюс" и др.».

Сказанное в ВП:БИО про журналистов («Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров.») не удовлетворяется. Остальные заслуги и достижения не добавляют значимости. По-прежнему считаю, что статью следует удалить. Sergei 05:46, 17 июля 2009 (UTC)

IMHO, требование «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров» значительно превышается доказательством "Ведущий программы Главная дорога" ~Maxim

188.162.1.157 10:28, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как соответствие ВП:БИО не показано — vvvt 21:13, 1 августа 2009 (UTC)

Фонд «Честь и мужество»

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 09:34, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:15, 1 августа 2009 (UTC)

Шаблон:RU

Перенести в пространтсво соот.участника или раскрыть и удалить. Alex Spade 09:44, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как цели использования шаблона не ясны — vvvt 21:17, 1 августа 2009 (UTC)

Эмобой

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 09:47, 28 июня 2009 (UTC)

Согласен. Кроме того, в статье кроме сноски нет ничего ценного, лишь домыслы, что «путают». Vade Parvis 11:28, 28 июня 2009 (UTC)
Скорее это дизамбиг, ибо еще есть повесть с таким названием. --Chronicler 11:28, 29 июня 2009 (UTC)
Так я думаю, на нее и редиректнуть. Beaumain 15:36, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Эмо-киды — vvvt 21:18, 1 августа 2009 (UTC)

Raue Spree

Второй DVD диск группы In Extremo. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 09:59, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:20, 1 августа 2009 (UTC)

Io.ua

Не показана значимость, ВП:ВЕБ. -- Account Esp 10:10, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Ссылок на сторонние авторитетные источники за так и не привели. Удалено как не соответствующее ВП:ВЕБ. Если кто-нибудь озаботиться их поиском, то можно будет подать заявку на восстановление. — Claymore 14:57, 1 августа 2009 (UTC)

Аблом (рок-группа)

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 10:18, 28 июня 2009 (UTC)

Оставить еба 89.178.238.161 19:10, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:21, 1 августа 2009 (UTC)

Trippin

Песня. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 10:19, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:24, 1 августа 2009 (UTC)

Гастарбайтеры в России

Удалить В апреле 2009 года я практически полностью переписал статью и предложил ее переименовать в "Иностранные рабочие в России". Считал, что применять к иностранцам-мигрантам в энциклопедии жаргонизм "гастарбайтеры" - это тоже самое что статью об украинцах назвать "Хохлы", или о русских - "Кацапы"--Анатолий Андреевич 10:39, 28 июня 2009 (UTC)
В ходе обсуждения о переименовании большинство высказалось ЗА переименование, однако патрулирующий принял решение не переименовать. Я не стал оспаривать решение. Создал новую статью "Иностранные рабочие в России". Считал, что пусть будут две разные статьи. Статью "Гастарбайтеры в России" я переработал, сделал ее именно а гастарбайтерах, а не о рабочих и не о всех мигрантах, однако патрулирующий счел переработку недопустимой и вернул правку обратно, таким образом сделав статью дублем статьи "Иностранные рабочие в России"--Анатолий Андреевич 10:42, 28 июня 2009 (UTC)
Существование в таком виде статьи я не считаю нужным. Статья "гастарбайтеры в России" должна быть о жаргонизме "гастарбайтеры", который применяется в отношении иностранных рабочих в России, а не о самих иностранных рабочих--Анатолий Андреевич 10:44, 28 июня 2009 (UTC)
Я считаю что это изначально была моя ошибка - когда в апреле 2009 года я стал переписывать статью "Гастарбайтеры в России" вместо того чтобы создать новую.--Анатолий Андреевич 11:34, 28 июня 2009 (UTC)

  • Согласен. Удалить и сделать редирект на основную статью. Vade Parvis 11:24, 28 июня 2009 (UTC)
  • Что мы имеем? Две практически одинаковые статьи с разными названиями. «Патрулирующий принял решение не переименовать. Я не стал оспаривать решение». Таким образом, номинатор на удаление решил переименовать статью, несмотря на вынесенное решение. Вряд ли такой способ действий надо приветствовать в википедии. Предлагаю быстро снять статью с удаления, и обратиться к мнению сообщества по вопросу переименования. В качестве бонуса автору, «практически полностью переписавшего статью», можно увеличить вес его одного голоса. — Ace 17:15, 28 июня 2009 (UTC)
До отката переделки это был не дубль, а самостоятельная статья. Более коректно было бы обсуждать именно ее: версия [11] от 21:33, 22 июня 2009. Partyzan XXI 18:33, 28 июня 2009 (UTC)
Вот именно--Анатолий Андреевич 19:49, 28 июня 2009 (UTC)
  • Да, прочитал тогда еще. Мощный и всесторонний итог, жаль, пока не могу голосовать за вас, таких подробных итогов надо побольше :-). Но мне кажется, что "гастарбайтер" ≠ "иностранный рабочий", это слово обросло своими специфическими смыслами, которые и описываются в указанной версии, и ни в коем случае не претендует на общность для всех трудовых мигрантов. Что если статью оставить именно про это слово? Хотя, конечно, вопрос спорный, стоит хотя бы вспомнить битвы про "Свидомых". Partyzan XXI 12:53, 29 июня 2009 (UTC)
    «Но мне кажется, что „гастарбайтер“ ≠ „иностранный рабочий“, это слово обросло своими специфическими смыслами, которые и описываются в указанной версии, и ни в коем случае не претендует на общность для всех трудовых мигрантов». А я разве когда-либо спорил с этим утверждением? В подведённом итоге я как раз указал на это ≠. К «гастарбайтерам» нельзя отнести очень широкий круг представителей трудовой миграции: менеджеров, экономистов, инженеров, деятелей спорта, искусства и культуры и т. д. Вот поэтому, как я считаю, статья Иностранные рабочие в России должна быть значительно более обобщающей: она должна описывать деятельность трудовых мигрантов в широком, а не узком понимании + должна рассматривать проблему трудовой миграции в России в значительно более широких временных рамках, чем статья Гастарбайтеры в России. --Николай Путин 13:07, 29 июня 2009 (UTC)
Вот оно, про "Гастарбайтеров в России" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&oldid=16603607 --Анатолий Андреевич 07:17, 7 июля 2009 (UTC)
Это стоит расценивать как самопиар? Ссылка на «убитую» вами версию изначальной статьи выглядит весьма странно.. --Николай Путин 07:25, 7 июля 2009 (UTC)
Оставить, ибо есть такое определение, как "гастарбайтер" в экономических словарях:

ГАСТАРБАЙТЕР (нем. Gastarbeiter — рабочий-иммигрант) — иностранный рабочий, привлекаемый из слаборазвитой страны в промышленно развитую.

Никого оно, слово "гастарбайтер" не унижает, бранным не является, а вот "демшиза", например, точно бранное слово.--Максим Горелов 17:56, 30 июня 2009 (UTC)

Что за словарь? Никто не отрицает право на существование слова "Гастарбайтер". В вики уже есть статья "Гастарбайтеры". Ее же никто не предлагает удалять. А насчет того что унижает или не унижает слово "гастарбайтер" применительно к иностранным рабочим в России, вы статью-то саму почитайте, там много уважаемых людей утверждают как раз обратное. Вдобавок, в официальных документах в России оно не употребляется. Это чистый жаргонизм, о котором я и предлагал статью сделать.--Анатолий Андреевич 21:21, 30 июня 2009 (UTC)
Оставить, реально существующее явление. 92.113.241.2 21:45, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, номинатору предупреждение за игру с правилами. Вопрос об именовании статей должен решаться на ВП:КПМ — vvvt 20:42, 2 августа 2009 (UTC)

AddPac

Некий корейский производитель телекоммуникационного оборудования. Значимости не видно. Иллюстрации с неясным лицензионным статусом. Saidaziz 12:02, 28 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Saidaziz, приветствую. Ссылки на публикации про AddPac в отраслевой прессе начиная c 2007г добавил. Картинки подписал. Ссылку на лицензию в обсуждении каждой картинки дал. Спасибо за Ваши замечания. Askusnov

Оборудование этой фирмы достаточно широко используется в ip-телефонии. В ближайшее время дополню статью, с этими железками я много работал. Даниил Батурин 08:06, 1 июля 2009 (UTC)

Добавил карточку компании, внес некоторые сведения. Просьба посмотреть, достаточно ли чтобы оставить. Даниил Батурин 13:15, 3 июля 2009 (UTC)

  • Вопрос с лицензионным статусом картинок остаётся неясен. Sergej Qkowlew
    • Картинки заменены, лицензии поправлены. Спасибо, что обратили внимание! --Александр Скуснов 13:21, 10 июля 2009 (UTC)
      • Да, вроде теперь все с разрешениями по OTRS. Картинки ещё и информативны (я сам «в теме» как сисадмин и немного монтажник, если вдруг возникает вопрос :) и не избыточны. Статью в целом - Оставить по факту доработки и видимой значимости. Спасибо. Sergej Qkowlew 17:59, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Авторитетные источники появились, с лицензиями разобрались, оставлено. — Claymore 11:30, 20 июля 2009 (UTC)

Актрисы сериала «Не родись красивой»

Значимость не показана. Второстепенные роли в сериалах. Saidaziz 12:08, 28 июня 2009 (UTC)

  • Хм, второстепенные? А ты сериал этот смотрел? --Pauk 02:57, 29 июня 2009 (UTC)
    Не смотрел, а значит могу оценить состояние статьи незаинтересованным взглядом. Saidaziz 09:35, 29 июня 2009 (UTC)
    Так вот, там у Такшиной роль очень заметная. Может, даже одна из главных. Вообще, по КЗ и так Такшину и Рычкову надо оставлять. Возможно, и Иванову также. Про остальных помолчу. --Pauk 13:24, 29 июня 2009 (UTC)
    Cогласно ВП:БИО нет такого критерия значимости главные роли в сериалах. Там критерии более туманные и ещё нужно доказать что перечисленные персоналии им соответствуют. Saidaziz 17:23, 29 июня 2009 (UTC)
  • Всех Оставить. Всё же живые актёры, а не какие-то непонятные персонажи. --Karel 11:08, 11 июля 2009 (UTC)

Такшина, Юлия Евгениевна

Сомнительный fair use фотографии. Съёмки для Penthouse не подтверждаются АИ.

  • Эту можно Оставить. Она во многих сериалах и фильмах в заметных ролях. Фотку можно убрать, если под ФУ не подходят. А вот и источник для Пентхауса. Аккуратнее смотрите, может кому-то оскорбить мораль. :) --Pauk 02:45, 29 июня 2009 (UTC)
    Ну сыграла в пяти шести сериалах и что с того? Автоматически значимости это не добавляет - в сериалах каждый год сотни людей играют. Где независимые источники? Пока вижу только формальные записи в базах данных профильных сайтов. Источник про фотосессию в Пентхаузе неубедительный. Нужно хотя бы указать выходные данные номера журнала, в котором была публикация. Да и то не факт что достаточно. Желательно, чтобы она была хотя бы девушкой номера. Saidaziz 09:35, 29 июня 2009 (UTC)
    Вот и фильм. Заметная роль, шёл в прайм-тайм по госканалу. --Pauk 13:31, 29 июня 2009 (UTC)
    "Ну сыграла в пяти шести сериалах и что с того?" говорите? а с того что она одна из самых сексуальных и перспективных актрис России, она довольно знаменита (после "Не родись красивой"), о ней часто пишут в прессе, вот например [12], или вот [[13]], у неё много фанатов, и статья про неё должна быть. Так что Оставить. --Fanikuler 03:43, 23 июля 2009 (UTC)
    Все они сексуальные и перспективные. В сериалы других не берут, а сериалов десятки каждый год выходит. Где уверенность что девушку кто нибудь вспомнит лет через десять. Источники не убеждают. Первый лаконично поздравляет с рождением ребёнка. Второй перепечатанный "московский комсомолец". Очень слабенько. Подумайте, что она сделала для Истории? Saidaziz 19:32, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 20:53, 2 августа 2009 (UTC)

Сиротинская, Ирина Вячеславовна

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 20:53, 2 августа 2009 (UTC)

Иванова, Карина Александровна

«Мисс Столица 2004». Значимо?

  • Оставить На рускино как эпизодическая названа только одна её роль. Статья является перечислением фактов, на такую информацию не может быть копивио. Debian07 12:24, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана + нарушение авторских прав — vvvt 20:53, 2 августа 2009 (UTC)

Рычкова, Наталья Юрьевна

Сомнительный fair use фотографии.

Итог

Снято с удаления номинатором — vvvt 20:53, 2 августа 2009 (UTC)

Димова, Анна Олеговна

Оставить. Помимо одной из постоянных ролей в «Папиных дочках», заметные и проходящие через весь сюжет роли в «Не родись красивой» и «Антлантиде».--Luu 03:38, 1 июля 2009 (UTC)
Быстро оставить. Известная актриса, снималась в весьма заметных сериалах. Flanker 10:41, 2 июля 2009 (UTC)
Повторяю, "роль в сериале" это не критерий значимости. Нужны иные подтверждения, например публикации в прессе об актрисе. Saidaziz 18:05, 4 июля 2009 (UTC)
Оставить. Большая фильмография. Все роли значимы. И просто талантливая актриса. Ни в коем случае не удалять. --Dima1 22:45, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 20:53, 2 августа 2009 (UTC)

Иванов. Петров. Сидоров

Перенесено отсюда. Статья слишком короткая, значимость телепрограммы не показана. --Dimitris 12:23, 28 июня 2009 (UTC)

  • Несколько лет, центральный канал. Наверно, есть значимость. --Pauk 03:17, 29 июня 2009 (UTC)
  • Значимость есть, но определение дано неверное и юмористическое. Если никто не даст нормального определения, Удалить. Sergei 07:31, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. Вот весь текст без шаблона: '''Иванов. Петров. Сидоров''' - программа, посвящённая личным проблемам малоимущих и людей без определённого места жительства. Выходила на каналах ОРТ и РТР с 1994 по 1996 годы. Ведущие - Игорь Васильков и Лев Новожёнов. [[Категория:Телепередачи России]] [[Категория:Программы АТВ]]--Yaroslav Blanter 20:20, 2 августа 2009 (UTC)

Статьи про страхование, с подозрением на копивио

Взаимное страхование

Статья полностью скопирована отсюда. Выставил шаблон "нарушения авторских прав", автор статьи его удалил, высказавшись, что это выдержка из закона = не нарушет авторских прав. Рассудите, пожалуйста. Dmitry89 12:42, 28 июня 2009 (UTC)

Во-первых, статья не "скопирована полностью", а содержит отдельные положения из Федерального закона "О взаимном страховании", без которых невозможно осветить ни один вид хозяйственной деятельности. Во-вторых, ничьи авторские права не были нарушены и даже не было попытки нарушения авторских прав. Использование шаблонов "Текст удалён из статьи из-за подозрения в нарушении авторских прав" пользователелем Dmitry89, на мой взгляд, неправомерно. --KSK 14:00, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость высокая, статья качественная, удалять потому, что номинатор на удаление не знаком с законодательством- не нужно. Тут и обсуждать нечего. Я предлагаю номинатору самому снять шаблон "к удалению". Ксения СПб 08:39, 29 июня 2009 (UTC)

Личное страхование

Всё аналогично, отсюда Dmitry89 13:05, 28 июня 2009 (UTC)

В этой статье я привёл опубликованный мною ранее, 10 лет тому назад, текст, дополнив его положениями действующего законодательства. Ссылка на мою книгу содержится в списке литературы. Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, что я нарушил чьи-либо авторские права. Я Вам советую научиться отличать текст закона и авторское произведение. Я Вам советую также научиться отличать скопированный текст от оригинального.--KSK 14:07, 28 июня 2009 (UTC)
А я вам советую любые сторонние тексты помещать в цитаты. Обратите внимание на обсуждение "Цитирование законов" - цитирую: Надо помнить о том, что цитата (а законы иммет смысл вставлять только как цитату, его текст отличен от энциклопедического стиля и не должен редактироваться, поскольку он важен в неизменном виде) должна иллюстрировать текст статьи, а не заменять его собой. /конец цитаты/ Я не буду отрицать, что ошибся насчет того, что на закон не распространяется авторское право, просто офрмлять выдержки из него тоже надо с умом. -- Dmitry89 14:31, 28 июня 2009 (UTC)
Дмитрий89, я согласен с Вами по поводу приведенных правил цитирования законов, но, согласитесь, что объем цитирования, приведенный мною в отдельных предложениях статьи, не давал никаких оснований удалять её на основании обвинения в плагиате. Кстати, в кавычки, необходимые для цитирования, следует заключать предложения и абзацы, а не отдельные слова или словосочетания, ибо, если идти таким путём, то, наверное надо в каждом Вашем предложении вставлять кавычки, т.к. подобные словосочетания уже встречались в каких-либо текстах. Кстати, в вышеприведенном Вами цитировании Правил Википедии Вы не поставили кавычки, что не правильно.--KSK 15:43, 28 июня 2009 (UTC)
Оставить Значимость высокая, статья качественная, удалять потому, что номинатор на удаление не знаком с законодательством- не нужно. Тут и обсуждать нечего. Я предлагаю номинатору самому снять шаблон "к удалению". Я вот диплом по страхованию пишу, так у меня половина первой главы- копиво из законодательства России, Германии и Евросоюза. А иначе ну совсем никак. Никакое определение не напишите и никакую классификацию не привдёте без копива.
Использовать тексты законов можно по разному. Поэтому называть любое использование законов копивом неправильно. Мера должна быть. На мой взгляд, в статье, предложенной Dmitry89 к удалению, эта мера вполне соблюдена.--KSK 11:16, 29 июня 2009 (UTC)

Утверждение "Всё аналогично, отсюда Dmitry89 13:05, 28 июня 2009 (UTC)" голословно и лживо по сути. Вот результаты проверки с помощью antiplagiat.ru: "Итоговая оценка оригинальности: 67,37%". Прошу проверить текст администраторов. Мне кажется инициаторы удалений на основе голословных и лживых утверждений должны нести ответственность за свои действия--KSK 15:16, 29 июня 2009 (UTC)

Оставить Давайте оставим статью. Разве в нашей Википедии много статей на экономическую тематику ? - Middle urals 04:07, 6 июля 2009 (UTC)
  • А зачем нам ваш антиплагиат.ру? Вы сравниваете весь текст статьи, а претензии имеются только к части. Конкретна эта часть и составляет те 33% "плагиата", причем 100%-ного. Я вам уже подсказывал на странице обсуждения положительный выход из ситуации, оформите правильно эту информацию, и тогда к вам никаких претензий. А так статья висит уже больше недели, и ни вы, ни кто либо другой даже не пытаетесь спасти статью, кроме пустых слов "голословно, лживо", "К удалению" учитывает в первую очередь состояние статьи, и лишь потом доводы участников, поэтому попробуйте внести изменения в статью. Dmitry89 08:12, 7 июля 2009 (UTC)
Уважаемый Дмитрий89, советую Вам посмотреть статью в Википедипедии Плагиат, где сказано: "Плагиат — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства или изобретения". В этой связи к Вам повторно вопрос, на который Вы никак не хотите отвечать: Где в рекомендуемой Вами к удалению статье есть умышленное присвоение авторства чужого произведения?
На мой взгляд, Ваши действия вполне подпадают под определение ВП:НИП, что совершенно недопустимо в Свободной Энциклопедии.--KSK 06:55, 13 июля 2009 (UTC)
Вот скажите, вы хотите спасти статью, или хотите меня "засудить" ссылаясь на разные эссе о Википедии? Или вы просто настолько горды, что не можете просто показать в статьях, что это есть цитата закона, тем самым избежав вполне возможных поворных вынесений на удаление вашей статьи, потому что беглым просмотром она похожа на копивио! Повторюсь текст закона, даже если и не облагается авторским правом, должен быть правильно оформлен! В частности как цитата с указанием статьи закона. Поэтому исправьте этот недочет и я сам сниму номинацию. Dmitry89 09:08, 13 июля 2009 (UTC)
Похоже у нас в России всегда будет так, пока сам не сделаешь никто не сделает! Все что от вас требовалось это заключить законы внутрь цитат с указанием точного местоположения. я за вас эту работу сделал. Можете радоваться жизни. Кстати ставить "примечание" со ссылкой на вашу книгу не вижу смысла, т.к. подобных фраз в сети нет, поэтому придраться не к чему, так же как и проверить достоверность поставленной ссылки. Что ж коль вы были так упорны, и мне за вас пришлось сделать ВАШУ "работу", пусть теперь "это" оценят администраторы, и если у них претензий не возникнет, в случае оставления статьи я никаких претензий ни к кому иметь не буду. Так что прошу администраторов подвести итог в этих двух обсуждениях. Dmitry89 08:38, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Претензии к статьям были по части возможного нарушения авторских прав, однако тексты законов авторским правом не охраняются. По объёму они вполне соответствуют минимальным требованям о заготовках. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 05:34, 15 июля 2009 (UTC)

Тоса-ину

Статья состоит из карточки породы и практически дословного копивио с infodog.ru (страница существовала еще в 2007 году: вебархив). Может, кто-нибудь возьмётся переписать? --Дарёна 12:56, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Сама выставила, сама переписала, сама снимаю с номинации. --Дарёна 14:19, 6 июля 2009 (UTC)

Подтверждаю — vvvt 20:55, 2 августа 2009 (UTC)

Очокочи(грузинская мифология)

Было вынесено на быстрое, как копивио, на которое не очень подходит, ибо, хоть и ясно, откуда была взята информация, но текст сильно был переработан. Но в значимости всё равно есть сомнения, как и в стиле--WindEwriX 15:12, 28 июня 2009 (UTC)

P.S. А там в качестве источника указано: Мифологический словарь/Гл.ред. Е.М. Мелетинский - М.:'Советская энциклопедия', 1990 г.- 672 с. --Vd437 15:37, 28 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июня 2009 в 15:19 (UTC) администратором WindEwriX. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: http://myths.kulichki.ru/enc/item/f00/s26/a002636.shtml». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:20, 29 июня 2009 (UTC).

Участник:Alexleningori2009/Объект в Грузии

Выставлял шаблон к переименованию, т. к. юзербоксом не является и, видимо, им и не будет. Однако шаблон и не используется ни в статьях, ни в тестовых целях - было предложено шаблон удалить. Dinamik 17:46, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница не используется, участник за месяц не возразил против удаления (хотя в Википедии появлялся). Удалено. — Claymore 18:54, 2 августа 2009 (UTC)

Ислам в Новой Зеландии

Устрашающе машинный перевод ("Он побежал мороженое бизнеса в городе Крайстчерч"). Sergej Qkowlew 17:49, 28 июня 2009 (UTC)

Подпись к фотографии: "Новая Зеландия мусульманским мальчиком в Кентербери мечеть". Из серии "Молодая пешеход побежал за переход". В таком виде Удалить. По-моему, проще это перевести заново, и заодно вычислить автора, который, судя по всему, языков не разумеет, но энергия его так и просится на мирные цели!--Dmartyn80 18:21, 28 июня 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Вычитывать и править (читай — переводить по-новой) вряд ли кто-то станет. Судя по опыту статьи Ислам во Франции/Temp (например — «Мусульманинская иммиграция, главным образом мужской, высоко следовал Вторая мировая война, потому что французская рабочая сила была неадекватна для усилий по реконструкции.») перспективы весьма неутешительны. --Vd437 18:51, 28 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Тема довольно маргинальная, нынещнее состояние статьи - удручающее. Mevo 23:40, 28 июня 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Легче написать заново или перевести ручками, нежели исправлять. --Pauk 03:06, 29 июня 2009 (UTC)
  • Судя по состоянию статьи, думаю, лучше Удалить -- USPREY 12:23, 30 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, просто жутко читать. -- Hard79 14:08, 2 июля 2009 (UTC)

Удалить. Ужас... 92.39.133.162 14:13, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 20:58, 5 июля 2009 (UTC)

После итога

  • А кто смотрел качество «переписанного»? Как вам такая арифметика: «Исламская община в Новой Зеландии, согласно переписи населения 2006 года, насчитывала 36 072 человек, причём только за предшествующие пять лет её численность выросла более чем вдвое (с 23 631 человека в 2001 г.).»? Где тут более чем вдвое? --Vd437 09:47, 20 июля 2009 (UTC)

Богданова Ирина Эдвардовна

Малозначимая статья про участника довольно дешёвого шоу. ~ Чръный человек 18:11, 28 июня 2009 (UTC)

выложила ссылки на публикации. Скоро дополню спписок. (angelova)

Что подразумевается под нулевой значимостью? как это исправить? (angelova)

Итог

От того, что бульварная пресса берёт у так называемых "экстрасенсов" интервью и т. п. (бескорыстно ли?), соответствия Критериям значимости персоналий у них не прибавляется. Беспощадно удалено. Андрей Романенко 21:03, 5 июля 2009 (UTC)


Я пишу об этом человеке лишь потому, что уверена в значимости этой личности в современном мире. о "так называемых экстрасенсах" речи не идёт. Сейчас ишу подтверждения и публикации в более значимых изданиях, но они есть только в печатном виде. При возможности выложу ссылки на их сканы. Статью прошу восстановить. (angelova)

TorrentsBook.com

Сайту от роду один месяц. В статье не приведено ни одного авторитетного независимого источника, есть сомнения в значимости. — Катерина Ле́мме Ца 20:43, 28 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Такое можно на быстрое выставлять. --Кондратьев 13:29, 29 июня 2009 (UTC)

Хамано, Джунио

Итог

Пока отдельная значимость согласно ВП:БИО не появилась. Удалено. — Claymore 18:59, 2 августа 2009 (UTC)

  1. ↑ Яндекс

Праздник жизни

Статья с весьма сомнительной значимостью, весьма похоже на рекламу. Mevo 23:33, 28 июня 2009 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь - Хм... В таком состоянии статью оставлять конечно, нельзя, но после переработки можно и оставить -- USPREY 12:31, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июня_2009&oldid=70755240